Insekten

http://www.agrarheute.com/frankreich-gentechnik

03.02.2012
Frankreich: Neue Regeln für ‘ohne Gentechnik’
Paris – “sans OGM” – ohne Gentechnik: Dieses Label können französische Lebensmittel ab 1. Juli tragen. Dafür darf eine Beimischung von gentechnischen Bestandteilen weniger als 0,1 Prozent betragen.

Verbraucherinnen und Verbrauchern in Frankreich bekommen eine bessere Möglichkeit, sich bewusst für gentechnikfreie Lebensmittel zu entscheiden.

Nach einem Dekret des Wirtschaftsministeriums dürfen pflanzliche Lebensmittel als gentechnikfrei (“sans OGM”) etikettiert werden, wenn weniger als 0,1 Prozent der Bestandteile gentechnisch verändert sind. Dabei muss die Beimischung zufällig und technisch unvermeidbar sein.

Bei tierischen Erzeugnissen wird in der Aufmachung unterschieden zwischen Produkten mit weniger als 0,1 Prozent und weniger als 0,9 Prozent Anteil an gentechnisch veränderten Organismen (GVO) sowie zwischen Eiern, Milch und anderen Erzeugnissen tierischer Herkunft. Festgelegt werden auch die Mindestzeiträume, in denen die lebensmittelliefernden Tiere gentechnikfrei gefüttert worden sein müssen.
Verbraucherschützer begrüßen die Orientierungshilfe
Imkereiprodukte und Honig dürfen als gentechnikfrei ausgezeichnet werden, wenn die Bienen im Umkreis von drei Kilometern um ihren Stock weder Pollen noch Nektar von transgene Blüten sammeln können. Die Kennzeichnungsbestimmungen treten zum 1. Juli 2012 in Kraft. Die Verbraucherschutzorganisation UFC-Que Choisir begrüßte die neuen Regeln, die den Konsumenten endlich eine klare Auswahl ermöglichten.
–

http://latina-press.com/news/118217-gentech-insekten-auf-den-kaimaninseln-freigesetzt/

3. Februar 2012 – 11:44h | Aktualisiert: 3. Februar 2012 – 11:46h
Gentech-Insekten auf den Kaimaninseln freigesetzt

Wissenschaftler des Max-Planck-Instituts für Evolutionsbiologie haben Freisetzungsversuche gentechnisch veränderter Insekten in den USA, Malaysia und auf den Kaiman-Inseln in der Karibik untersucht. Dabei enteckten sie Mängel bei der wissenschaftlichen Qualität der Zulassungsunterlagen. Zudem bemängelten sie die fehlenden Unterlagen für eine angemessene Information der Öffentlichkeit.
Als Gentechnik bezeichnet man jene Methoden und Verfahren der Biotechnologie, die auf den Kenntnissen der Molekularbiologie und Genetik aufbauen und gezielte Eingriffe in das Erbgut (Genom) und damit in die biochemischen Steuerungsvorgänge von Lebewesen bzw. viraler Genome ermöglichen. In einem in der Fachzeitschrift PloS veröffentlichten Artikel betrachteten die Wissenschafter drei Versuche: Die Freisetzung genmanipulierter Falter in den USA, sowie die Freisetzung genmanipulierter Moskitos auf den zum britischen Überseegebiet des Vereinigten Königreichs gehörenden Kaimaninseln und in Malaysia. Dabei stellten die Experten vom Max-Planck-Institut für Evolutionsbiologie fest, “dass weltweit die Öffentlichkeit nur sehr begrenzt Zugang zu den wissenschaftlichen Informationen über diese Freisetzungsversuche hat”.
Durch die fehlende Aufklärung im Vorfeld der Experimente werde verhindert, dass die betroffenen Menschen miteinbezogen werden. “Wenn es keine genaue Beschreibung der Experimente gibt, kann von einer Einbeziehung der Bevölkerung keine Rede sein. Sollten nicht alle Alarmglocken bei den finanziell beteiligten Institutionen läuten, wenn behauptet wird, die Bevölkerung sei mündlich aufgeklärt worden?”, fragt Guy Reeves vom Max-Planck-Institut. Nach seinen Worten besteht die Gefahr, “dass die Akzeptanz für diese potenziell so nützliche Technologie verloren geht. Ohne die Veröffentlichung qualitativ hochwertiger wissenschaftlicher Daten vor der Freisetzung, wird der Einsatz transgener Tiere nicht erfolgreich sein.”
Nach Angaben von Reeves ist die Zahl der Freisetzungsexperimente mit gentechnisch veränderter Insekten In den letzten zwei Jahren stark angestiegen. Neben den USA, Malaysia und den Kaiman-Inseln seien transgene Insekten auch in Brasilien in die Umwelt entlassen worden. In vielen weiteren Ländern seien Feldversuche geplant, darunter Frankreich, Guatemala, Indien, Mexiko, Panama, Philippinen, Singapur, Thailand, Vietnam und Großbritannien.
Von Einbeziehung der Bevölkerung keine Rede

–

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,812283,00.html
02/01/2012

Genetically Modified Pests
The Controversial Release of Suicide Mosquitoes
By Rafaela von Bredow

AP
A British biotech lab has released huge numbers of genetically modified mosquitoes in an effort to combat dengue fever. But locals, some say, were not adequately informed of the experiment — and now a debate has erupted over the potential dangers to humans.

They buzz very, very quietly. That infuriating high-pitched whirring that can rob you of your sleep on summer nights is not part of their repertoire. At this small laboratory near the English university town of Oxford, maintained at a steady 28 degrees Celsius (82 degrees Fahrenheit), the mosquitoes emit no more than a light purr. Their victims can’t hear them it until it’s almost too late.
Insectophiles might find these animals pretty because of the white markings on their dark bodies. Only the dried drops of blood — horse blood — on the gauze lining of their cages reveal how these animals feed.
The insects in question are female yellow-fever mosquitoes, some of the most dangerous animals on the planet. In addition to the illness after which they were named, they also transmit the dengue virus.
Dengue fever is on the rise worldwide and spreading faster than any other insect-borne viral disease. Every year, female mosquitoes infect at least 50 million people in tropical and subtropical regions (the males don’t bite). More than 20,000 of their victims — most of them children — succumb to their illness.
The mosquitoes at the lab near Oxford serve a rather different purpose: To save human lives. Scientists have implanted a gene they hope will wipe out these mosquitoes’ wild cousins. When males from the lab mate with wild females, their larval offspring die within a short space of time. The lab insects have been produced to commit infanticide.
Not Exactly a Villain
Yet something of a scientific thriller has developed around these designer animals. Were anyone to turn it into a horror movie, the story would go something like this: At the heart of the tale there are the managers and scientists at a British biotech firm. These are the bad guys. Their crime: Secretly exposing the unsuspecting inhabitants of a faraway Caribbean island to mutant mosquitoes; a flying army of horrific creatures hungry for people to prey upon. The company — of course — is only interested in the huge profits it hopes to make. And then there are the good guys; upstanding researchers and idealistic activists determined to ruin the bad guys’ evil plans.
By this interpretation, Luke Alphey would be the head villain of the story, though his boyish looks and lean stature wouldn’t exactly typecast him for the role. At the most, his occasional braying laughter would fit the character. Alphey, 48, is the co-founder and chief scientific officer of Oxitec, an Oxford University spin-off. Oxitec headquarters is located in a brick building covered with wild grape in Milton Park, an industrial zone by the road leading to the famous university town.
It was Alphey, a genetic engineer, who dreamed up the idea of the novel insects while he was at Oxford. Today, standing next to the blood-spotted mosquito cages in a disposable lab coat, he defends himself, his company and his mosquitoes. “It was the right time to go out into the field,” he insists.
Alphey is referring to the fall of 2009, when he and his colleagues released their designer mosquitoes on Grand Cayman, an island in the Caribbean. The following year they released over three million more of these genetically-modified (GM) mosquitoes.
The experiment will go down in scientific history as the first release of GM insects that could bite humans. What’s scandalous about this field trial is that it was largely conducted in secret. Few people on Grand Cayman knew the mosquitoes were genetically modified. The local population was largely kept in the dark.
When the trials were made public a year after the first release of the insects, the locals wondered whether they’d been bitten by these potentially dangerous Frankenstein mosquitoes. Understandably, they felt taken advantage of. “I believe that we are the guinea pigs here,” wrote a disgruntled islander on the website of the Cayman News Service. Another asked: “Are we considered so dim-witted and unlearned that we cannot participate in our own environment? Were we considered to be a calculated risk?” Nongovernmental organizations like GeneWatch, a British NGO, have condemned the experiments with GM mosquitoes.
Moths Too
The key question is about what scientists may and may not do. Can they simply release flying, human-biting laboratory-made creatures into the air? And who controls such activity if this is undertaken for a firm that seeks to profit from it?
Companies don’t like divulging their plans, preferring to keep their technology under wraps, particularly when it comes to potential dangers. As such, the work of biotech companies must necessarily be the exact opposite of what scientific research ought to be: transparent. That’s the crux of the matter.
Despite the Cayman PR debacle, Oxitec is moving forward undeterred. The yellow-fever mosquitoes from Milton Park have since been released in Malaysia. More trials are planned for inhabited areas there, because that’s where yellow-fever mosquitoes thrive. They specialize in feeding on humans.
The genetically-modified creatures are also currently buzzing around near the city of Juazeiro in eastern Brazil. Mosquitoes are due to be released in other dengue-plagued countries too, including Panama, India, Singapore, Thailand and Vietnam. They could also soon turn up in Key West, Florida as early as March; preparations there are underway.
And that’s just the mosquitoes.
Swarms of genetically modified pink bollworm moths, a plant pest in their natural state, have already been unleashed over the fields of Arizona. Oxitec’s latest plan involves another genetically engineered moth, the diamond-back or cabbage moth, which it wants to release in England. In the future, it is hoped, these agricultural pests will likewise mate with naturally-occurring animals to produce dead offspring.
“Oxitec wants to become the next Monsanto,” says Gerald Franz, the molecular geneticist at the International Atomic Energy Agency’s insect laboratory in the Austrian town of Seibersdorf, referring to the American biotech giant that dominates the business in GM agricultural plants. Indeed, Oxitec already has a monopoly on genetically-modified insects.
Part 2: Exploring the Potential Dangers
The findings of a study published in the renowned scientific journal PLoS Neglected Tropical Diseases on Tuesday could well make life even more difficult for Oxitec. The paper was written by Guy Reeves and his colleagues. The 39-year-old Briton with curly blond locks is a researcher at the Max Planck Institute for Evolutionary Biology in Plön, northern Germany.
The geneticist has searched through scientific journals, permit applications and regulations. His findings, reviewed and approved by his peers, primarily reveal one thing: The Grand Cayman experiment wasn’t an exception; a mere oversight by muddle-headed scientists that somehow forgot to inform the local population adequately on their way from the lab to the field.
“Whatever happened in the Caymans is quite likely to be used as a model for releases in your community, wherever you live in the world,” Reeves suggests.
Through the Back Door
In other words, the approach used in the Caymans was well thought out, as if a small group of ambitious biotech managers were trying to introduce a completely new technology through the back door. There are a number of factors that helped them in their endeavor:
The novelty of the technology, which makes it harder for regulatory authorities to assess the risks associated with the field trials;
The desperation of countries with a high prevalence of dengue, whose willingness to take risks is therefore all the greater;
The fact that there are no drugs or approved vaccines yet, and conventional methods for combating mosquitoes — for instance insecticides — are insufficient in tackling the problem. Every new weapon is therefore welcome;
Good contacts to decision-makers at US approval bodies, whose assessments of risk are valued by experts in other countries.
And it is quite possible that Luke Alphey’s lab-tweaked creatures will indeed prove to be a blessing for humanity, especially in countries plagued by dengue. The way these creatures precipitate their own demise is extremely ingenious.
Ever since the 1950s, male pests have typically been sterilized by exposing them to radioactivity, and then released to mate with females in the wild. Today a similar effect is created by inserting malevolent genes. Alphey has given his yellow-fever mosquitoes genetic material that the males pass onto their offspring when they mate with wild females. This genetic material could be called a “suicide gene” because the protein it produces poisons the larvae. As a result, the hosts gradually wipe themselves out.
According to Oxitec, this suicide system works not only in the lab, but also in the field, as the trials on Grand Cayman proved. Eighty mating waves with the lab-manipulated males over a period of 11 weeks allegedly reduced the local mosquito population by 80 percent.
Unknown Consequences
And the potential risks? These are only now coming to light in full, partly thanks to the efforts of Guy Reeves.
The problem is that genetically-modified female mosquitoes can still bite humans. This means the protein which kills their own larvae might be injected into humans when the mosquitoes suck their prey’s blood, with unknown consequences for the human organism.
However Luke Alphey has a plausible-sounding set of arguments to allay such fears. “We only release males,” he says. What’s more, he claims the protein isn’t produced in the salivary glands, so it isn’t in the female mosquito’s saliva in the first place. Being bitten by Oxitec’s mosquitoes is therefore allegedly just like being bitten by “normal mosquitoes.”
It does indeed seem unlikely that the lab animals could cause damage. Nonetheless Alphey admits his technique isn’t perfect yet, and GM females may therefore also be released accidentally. And we have to take him at his word that the larva-killing protein definitely can’t be injected into the human blood stream. Unfortunately, like so much else, he can offer not peer-reviewed scientific proof.
Alphey says Oxitec spoke to people on Grand Cayman, and that the locals didn’t express concern about being bitten by GM mosquitoes. He claims the islanders hadn’t even asked him about it. “It’s not really for us to tell them what their concerns should be,” he says.
Fundamental Questions
It is precisely this attitude — this lack of openness — that isn’t exactly making Oxitec many friends. Guy Reeves says: “One has to answer these fundamental questions that most people will have before releasing the animals.”
The geneticist doesn’t think Oxitec’s techniques are “particularly risky” either. He simply wants more transparency. “Companies shouldn’t keep scientifically important facts secret where human health and environmental safety are concerned,” he says.
Reeves himself is working on even riskier techniques, ones that could permanently change the genetic makeup of entire insect populations. That’s why he so vehemently opposes Oxitec’s rash field trials: He believes they could trigger a public backlash against this relatively promising new approach, thereby halting research into genetic modification of pests before it really gets off the ground.
He’s not alone in his concerns. “If the end result is that this technology isn’t accepted, then I’ve spent the last 20 years conducting research for nothing,” says Ernst Wimmer, a developmental biologist at Germany’s Göttingen University and one of the pioneers in this field. Nevertheless he says he understands Oxitec’s secrecy: “We know about the opponents to genetic engineering, who have destroyed entire experimental crops after they were announced. That, of course, doesn’t help us make progress either.”
Translated from the German by Jan Liebelt

–

http://derstandard.at/1289609221187/EU-Raum-Genmanipulierte-Insekten-im-Anflug

EU-Raum
Genmanipulierte Insekten im Anflug
01. Dezember 2010, 13:17
——————————————————————————–
Risikoanalyse durchgeführt, um auf etwaige Anträge zur Freisetzung vorbereitet zu sein
Wien – Im EU-Raum bereitet man sich auf Anträge zur Freisetzung gentechnisch veränderter Tiere – speziell Insekten – vor. Das Umweltbundesamt (UBA) hat federführend eine Risikoanalyse über wissenschaftlichen Stand und mögliche Risiken durch solche Organismen im Auftrag der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) ausgearbeitet. Die Studie mit dem Titel „Defining Environmental Risk Assessment Criteria for Genetically Modified Insects to be Placed on the EU Market“ wurde in Kooperation mit der Universität Bern und der Internationalen Atomenergieagentur (IAEA) durchgeführt.

Wie UBA-Experte Andreas Heissenberger, Mitautor der Studie, erklärte, liegen nach den bisher bekannt gegebenen Ergebnissen von Labor- und Glashausversuchen mit gentechnisch veränderten Insekten keine Hinweise auf unmittelbare Gefahren für Mensch oder Umwelt durch solche Organismen vor. Man sei aber auch noch weit davon entfernt, Entwarnung geben zu können, betonte Heissenberger.

Im Gegensatz etwa zu Pflanzen und Mikroorganismen sei der Erkenntnisstand über Nutzen und Gefahren der genetischen Manipulation von Tieren vergleichsweise gering. Dazu kommt, dass etwa Firmen die Ergebnisse von Vorversuchen im Labor oder in geschlossenen Einheiten erst mit der Antragstellung zur Freisetzung bekanntgeben müssen.

Wozu sie überhaupt nutze sind

Derzeit konzentrieren sich die Anstrengungen von Forschungseinrichtungen und Firmen in Sachen Gentechnik und Insekten weltweit vor allem auf die Schädlingsbekämpfung und die Bekämpfung von Krankheitsübertragenden Organismen – allerdings steckt diese Forschung vorerst noch in den Kinderschuhen. Wie die Wissenschafter des UBA ausführen, ist die Sache bezüglich der Stechmückenkontrolle am weitesten fortgeschritten. So laufen auf den Cayman-Inseln in der Karibik bereits Freisetzungsversuche zur Reduktion von Mücken (Aedes aegypti), welche die Viruserkrankung Dengue-Fieber übertragen.

Den Männchen der Stechmücken wird ein zusätzliches Gen eingepflanzt. Über dieses Gen wird ein Eiweißstoff produziert, der in Folge die von diesen Männchen gezeugten Larven absterben lässt. Im Labor hat die Sache funktioniert, sofern genügend manipulierte Tiere den nicht veränderten Männchen gegenüberstehen.

Ähnliche Versuche laufen in den USA auch für die Reduktion von Landwirtschaftsschädlingen, etwa dem Roten Baumwollkapselwurm (Pectinophora gossypiella), der – wie der Name schon sagt – Baumwollsträucher schädigt. Um die gefräßigen Raupen zu dezimieren, wird ebenfalls unter anderem auf Sterilisierung gesetzt. Mittels herkömmlicher Pestizide ist den Tieren kaum beizukommen.

Ungezielte Einwirkung durch Bestrahlung

Quasi Vorgänger der genetischen Manipulation war und ist die Sterilisierung von Stechmückenmännchen durch radioaktive Strahlung. Auch dabei wird in das Erbgut eingegriffen, allerdings mehr oder weniger ungerichtet. Die Tiere werden zwar ebenfalls steril, der Nachwuchs bleibt aus, allerdings wird dabei auch die Fitness der männlichen Mücken herabgesetzt. Sie haben meist eine kürzere Lebensdauer als unbehandelte Mückenmännchen aus der Natur. Das erhöht den Aufwand für die Bekämpfung, da die sterilisierten Männchen stets in Konkurrenz mit den Artgenossen stehen. Nur wenn die befruchtungsunfähigen Tiere einen gewissen Prozentsatz erreichen, lässt sich die Population merkbar reduzieren.

Durch den Ersatz der Bestrahlung durch modernere gentechnische Manipulation, wollen die Wissenschafter dieses Manko ausschalten. Das eingepflanzte Gen sollte im Idealfall eine bestimmte Funktion haben – etwa einen entwicklungshemmenden Stoff für die Larven zu produzieren – ansonsten aber keine Beeinträchtigung der Mücken darstellen.

Vielleicht „innerhalb der kommenden zehn Jahre“

Die Experten betonten in ihrem Bericht, dass die Zulassungskriterien für Pflanzen und Mikroorganismen prinzipiell auch für Insekten und andere Tiere gelten sollten. Allerdings seien auch zusätzliche Auflagen nötig, betonte Heissenberger. So müsse vor allem die hohe Mobilität von Insekten berücksichtigt werden. Auch müsste abgeklärt werden, wie der direkte Kontakt gentechnisch veränderter Tiere mit dem Menschen funktioniert, etwa wenn manipulierte Stechmückenweibchen Blut zapfen.

Auf Basis der Analyse sollen nun EU-Regelungen, wie sie auch schon für die Zulassung von gentechnisch veränderten Pflanzen und Mikroorganismen existieren, erarbeitet werden. Sogenannte Leitliniendokumente beinhalten etwa jene Auflagen, welche für Anträge für Freisetzungen zu erfüllen sind. Wann die ersten Anträge in Europa gestellt werden, ist laut Heissenberger noch nicht absehbar. In ihrer Studie meinen die Autoren, dass es „innerhalb der kommenden zehn Jahre“ soweit sein könnte.

Der UBA-Forscher geht aber davon aus, dass die Sache nicht so heiß gegessen wie gekocht wird. „Etwa für gentechnisch veränderte Pflanzen gingen manche Experten noch vor zehn Jahren davon aus, dass der Markt auch in Europa rasch überschwemmt wird. Tatsächlich beschränkt sich die Sache bis heute auf Mais“, so Heissenberger. (APA/red)